国产高清在线精品一区|色综合天天综合网国产|国产在线精品第一区二区|国产男女猛视频在线观看|国内精品日本亚洲线在观看|久久精品国产亚洲AV京东|欧美日韩大码中文区二区三区|日韩一区二区三区免费在线观看

從億元商戰(zhàn)爭(zhēng)端看"源代碼"信息技術(shù)保護(hù)的重點(diǎn)

文/張穎 林浩鼎 李娜（北京云亭律師事務(wù)所）

第一、一審原告從興技術(shù)有限公司與案外人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司簽訂了技術(shù)服務(wù)合同，根據(jù)該技術(shù)合同中的相關(guān)約定為公司單獨(dú)開(kāi)發(fā)了“BOSS”系統(tǒng)軟件。此后雙方在急需深入合作基礎(chǔ)上，原告從興技術(shù)有限公司與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司簽訂服務(wù)合同，在原先技術(shù)合同開(kāi)發(fā)的“BOSS”系統(tǒng)上升級(jí)開(kāi)發(fā)了”NGBOSS”系統(tǒng)，“NGCRM與融合計(jì)費(fèi)珠海試點(diǎn)項(xiàng)目等系列軟件，在“NGBOSS計(jì)費(fèi)類(lèi)系統(tǒng)軟件”中融合了“融合計(jì)費(fèi)珠海試點(diǎn)項(xiàng)目應(yīng)用軟件”和“NGBOSS省中心應(yīng)用軟件”，在營(yíng)帳類(lèi)系統(tǒng)軟件”中融合了“NGBOSS省中心應(yīng)用軟件”。

第二、案件在一審的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于涉案的源代碼（源程序）信息技術(shù)是否屬于著作權(quán)法上面規(guī)定的商業(yè)秘密，一審原告是否單獨(dú)享有軟件源程序的著作權(quán)，同時(shí)涉案源程序是否符合法律規(guī)定的“不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”的規(guī)定。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條規(guī)定：“對(duì)于計(jì)算機(jī)程序定義為，指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?rdquo;計(jì)算機(jī)運(yùn)行目的與價(jià)值在于解決算術(shù)和邏輯問(wèn)題，功能性是其主要的目的與價(jià)值，軟件是計(jì)算機(jī)的指揮中心，負(fù)責(zé)指揮硬件的運(yùn)行，軟件程序（或源代碼）代表程序員，通過(guò)源程序指揮計(jì)算機(jī)的每個(gè)動(dòng)作發(fā)出指令，解決算術(shù)或者邏輯問(wèn)題，雖然不具有普遍溝通性或藝術(shù)欣賞性，但如同微積分學(xué)里的符號(hào)是數(shù)學(xué)家的媒介，源代碼亦是如此具文字外觀，雖然是代碼組成的，但是仍然屬于文字作品收到著作權(quán)法保護(hù)。

第三、一審原告主張一審被告步某某等為一審原告公司及關(guān)聯(lián)公司員工，實(shí)際工作中能夠獲取該技術(shù)，通過(guò)這一勞動(dòng)關(guān)系，利用職務(wù)便利竊取該技術(shù)秘密，最終于2014年辭職將該技術(shù)通過(guò)職務(wù)便利竊取給亞信公司，本案并涉及原告關(guān)聯(lián)公司廣州誠(chéng)毅公司，案件審理認(rèn)定源程序的權(quán)利歸屬，對(duì)案件裁判結(jié)果有重大影響。

第四、一審原告訴訟請(qǐng)求為：被告立即停止使用和持有與一審原告從興技術(shù)有限公司開(kāi)發(fā)目標(biāo)程序相匹配的源程序。被告應(yīng)立即銷(xiāo)毀或在計(jì)算機(jī)上刪除與“NGBOSS計(jì)費(fèi)類(lèi)系統(tǒng)軟件”軟件及相匹配的源程序。被告應(yīng)向原告連帶賠償因侵犯原告技術(shù)秘密而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失100,000,000元。被告應(yīng)連帶賠償原告支出的合理費(fèi)用2,000,000元。

第一、關(guān)于被告亞信科技有限公司以及步某某等人的涉案行為是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為的問(wèn)題，一審法院審理認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判定亞信科技有限公司是否利用涉案源代碼開(kāi)發(fā)軟件，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)只能證明亞信科技有限公司向中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司提供了源代碼，但無(wú)法證明是否屬于同一來(lái)源的代碼，法院未支持原告訴訟請(qǐng)求（2018年一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決書(shū)，見(jiàn)注釋1）。二審法院北京高院經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)，二審中上訴人提供的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)從興公司該源代碼鑒定文件提供了多份材料且無(wú)法確定以哪項(xiàng)鑒定文件作為鑒定依據(jù)，無(wú)法統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最終未能通過(guò)鑒定的方式確定是否是同一代碼，二審法院未支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

第二、一審法院認(rèn)定“NGCRM軟件”和“融合計(jì)費(fèi)珠海試點(diǎn)項(xiàng)目應(yīng)用軟件”，上述兩個(gè)軟件歸屬原告從興技術(shù)有限公司與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司共同所有。在已經(jīng)認(rèn)定“融合計(jì)費(fèi)珠海試點(diǎn)項(xiàng)目應(yīng)用軟件”和“NGBOSS省中心應(yīng)用軟件”的著作權(quán)歸一審原告從興公司和中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司共同所有的基礎(chǔ)上，這兩項(xiàng)軟件著作權(quán)不能由一審原告從興技術(shù)有限公司單獨(dú)所有，故從興技術(shù)有限公司在本案中無(wú)權(quán)就上述軟件的源程序以自己的名義單獨(dú)主張商業(yè)秘密保護(hù)。同理，原告從興公司亦無(wú)權(quán)就“NGCRM軟件”源程序以自己的名義單獨(dú)主張商業(yè)秘密保護(hù)。

第三、二審中上訴人從興技術(shù)有限公司提交的代碼中含有大量非C++語(yǔ)言編寫(xiě)，從興技術(shù)有限公司主張的代碼中確實(shí)以C++語(yǔ)言編寫(xiě)，同時(shí)其中含有第三方代碼，無(wú)法認(rèn)定該代碼是否與主張的侵權(quán)代碼屬于實(shí)質(zhì)相似，這是本案二審認(rèn)定一審原告未能提供有效證據(jù)中的主要依據(jù)。

第一、本案中訴請(qǐng)的各項(xiàng)軟件原告是否單獨(dú)享有著作權(quán)，是否有權(quán)提起商業(yè)秘密之訴？

從興公司與中國(guó)移動(dòng)廣東公司簽訂的合同來(lái)看，從興公司提交的合同包括《中國(guó)移動(dòng)廣東公司BOSS計(jì)費(fèi)類(lèi)系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、《中國(guó)移動(dòng)廣東公司BOSS營(yíng)帳類(lèi)系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、《中國(guó)移動(dòng)廣東公司電子渠道類(lèi)系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》、《中國(guó)移動(dòng)廣東公司經(jīng)營(yíng)分析類(lèi)系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》、《中國(guó)移動(dòng)廣東公司2011年NGCRM與融合計(jì)費(fèi)珠海試點(diǎn)項(xiàng)目應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)技術(shù)服務(wù)合同》、《中國(guó)移動(dòng)廣東公司2012年NGBOSS省中心應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)技術(shù)服務(wù)合同》，以及被告亞信公司提交的從興公司在此之前與中國(guó)移動(dòng)廣東公司簽訂的兩份服務(wù)合同內(nèi)容看，都包含有向原告從興公司提出技術(shù)開(kāi)發(fā)需求的內(nèi)容，這種需求通常是向軟件開(kāi)發(fā)者提出的。法院認(rèn)定原告從興公司是其主張技術(shù)信息的涉案五個(gè)系統(tǒng)軟件的開(kāi)發(fā)者。

第二、“NGCRM軟件”和“融合計(jì)費(fèi)珠海試點(diǎn)項(xiàng)目應(yīng)用軟件”，法院認(rèn)為一審原告從興公司系軟件開(kāi)發(fā)者，雙方公司在兩個(gè)合同中已經(jīng)約定從興公司按照中國(guó)移動(dòng)廣東公司的需求為其開(kāi)發(fā)的定制應(yīng)用軟件、數(shù)據(jù)模型及相關(guān)設(shè)計(jì)文檔的包括使用權(quán)和修改權(quán)在內(nèi)的版權(quán)屬于從興電子公司和中國(guó)移動(dòng)廣東公司共同所有，合同合意雙方具有法律約束力，從興公司開(kāi)發(fā)的“融合計(jì)費(fèi)珠海試點(diǎn)項(xiàng)目應(yīng)用軟件”著作權(quán)法關(guān)于權(quán)利屬性做出明確約定，故根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條的規(guī)定，上述兩個(gè)軟件的著作權(quán)歸原告從興公司和中國(guó)移動(dòng)廣東公司共同所有。

第三、關(guān)于“NGBOSS計(jì)費(fèi)類(lèi)系統(tǒng)軟件”、“NGBOSS營(yíng)帳類(lèi)系統(tǒng)軟件”，雙方在《中國(guó)移動(dòng)廣東公司BOSS計(jì)費(fèi)類(lèi)系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》和《中國(guó)移動(dòng)廣東公司BOSS營(yíng)帳類(lèi)系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》基礎(chǔ)上雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，從興公司已經(jīng)開(kāi)發(fā)出的“BOSS系統(tǒng)軟件”技術(shù)作為基礎(chǔ)開(kāi)發(fā)升級(jí)完成，著作權(quán)歸屬在未明確協(xié)定，按照計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第九條，該軟件著作權(quán)歸屬開(kāi)發(fā)者從興公司所有。本案中軟件之間存在互相包含，案件事實(shí)已經(jīng)寫(xiě)明，法院確認(rèn)“融合計(jì)費(fèi)珠海試點(diǎn)項(xiàng)目應(yīng)用軟件”和“NGBOSS省中心應(yīng)用軟件”的著作權(quán)歸原告從興公司和中國(guó)移動(dòng)廣東公司共同所有，“NGBOSS計(jì)費(fèi)類(lèi)系統(tǒng)軟件”和“NGBOSS營(yíng)帳類(lèi)系統(tǒng)軟件”的著作權(quán)不能由原告從興公司單獨(dú)享有，從興公司無(wú)法就該軟件源程序以自己名義單獨(dú)主張商業(yè)秘密保護(hù)，也無(wú)權(quán)就“NGCRM軟件”源程序以自己的名義單獨(dú)主張商業(yè)秘密保護(hù)。

第四、本案中從興公司認(rèn)為：?jiǎn)为?dú)享有著作權(quán)的軟件為，“電子渠道類(lèi)系統(tǒng)軟件”和“經(jīng)營(yíng)分析類(lèi)系統(tǒng)軟件”，雙方未對(duì)該軟件著作權(quán)權(quán)屬做出約定，根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第九條，該軟件著作權(quán)應(yīng)歸原告從興公司單獨(dú)享有。原告從興公司以及廣州誠(chéng)毅公司通過(guò)與被告員工步某某等人簽署《勞動(dòng)合同》、《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬及保密協(xié)議》明確此技術(shù)為從興公司開(kāi)發(fā)的軟件，屬于商業(yè)秘密，不得對(duì)外披露，從興公司主張侵犯其商業(yè)秘密的權(quán)利主張成立。

第五、被告亞信公司，步某某等人的涉案行為是否屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，該信息為商業(yè)秘密，他人接觸權(quán)利人的商業(yè)秘密、他人或第三人使用的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息與權(quán)利人主張的商業(yè)秘密相同（包括基本相同）且沒(méi)有合法來(lái)源。本案中的證據(jù)是否能夠證明源代碼跟權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密相同，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)民訴法的規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)由原告舉證，原告舉證未能充分證明（見(jiàn)一審判決，證據(jù)第15項(xiàng)），證據(jù)來(lái)源不明，郵件截圖內(nèi)容僅為步某某向亞信科技有限公司提供源代碼，未能說(shuō)明來(lái)自技術(shù)上深入的問(wèn)題，是否屬于該案焦點(diǎn)的同一代碼，法院最終駁回原告訴訟請(qǐng)求。

第一、勞動(dòng)合同的問(wèn)題在員工帶走商業(yè)秘密案件中較為常見(jiàn)。本案的起因在從興公司關(guān)聯(lián)公司的員工步某某為關(guān)聯(lián)公司員工，竊取并向亞信提供。實(shí)踐中公司應(yīng)注意，員工勞動(dòng)合同，同時(shí)簽訂的保密協(xié)議也是作為商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的重要證據(jù)。市場(chǎng)鼓勵(lì)商業(yè)秘密的寬保護(hù)，以給企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供保護(hù)，員工的技能來(lái)源于公司的培訓(xùn)，接觸核心技術(shù)也是其發(fā)展的途徑，其中最主要的平衡辦法就是保密協(xié)議的簽訂。在司法實(shí)踐中，對(duì)于保密協(xié)議中所涉及的商業(yè)秘密的審查標(biāo)準(zhǔn)從內(nèi)容的深度，形成信息所付出的努力和代價(jià)，關(guān)系人之間是否具備相對(duì)穩(wěn)定的交易關(guān)系，一般人獲取該信息的難易程度來(lái)判定是否屬于法律上所保護(hù)的商業(yè)秘密?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)于商業(yè)秘密的范圍增大到商業(yè)信息，新增技術(shù)信息，經(jīng)營(yíng)信息，覆蓋被界定為技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息，具有商業(yè)價(jià)值的信息均可以在保密協(xié)議中作出約定，加以保護(hù)。

第二、案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為商業(yè)技術(shù)的歸屬問(wèn)題，常見(jiàn)多個(gè)主體合作出現(xiàn)的歸屬糾紛，本案中出現(xiàn)了基于合同的技術(shù)歸屬的認(rèn)定問(wèn)題，雇傭關(guān)系下商業(yè)秘密的歸屬，委托開(kāi)發(fā)關(guān)系下商業(yè)秘密的歸屬，合作開(kāi)發(fā)關(guān)系下商業(yè)秘密的歸屬！本案勞動(dòng)雇傭關(guān)系下，員工簽訂了保密協(xié)議，應(yīng)該保守有關(guān)系公司經(jīng)營(yíng)利益的義務(wù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》既保護(hù)經(jīng)營(yíng)信息也保護(hù)技術(shù)信息，一審被告質(zhì)證提出尚未申請(qǐng)保護(hù)，這不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中》保護(hù)范圍的問(wèn)題，該技術(shù)本屬于從興公司開(kāi)發(fā)，該公司享有主張商業(yè)秘密的權(quán)利。幾次技術(shù)升級(jí)，合同中規(guī)定的情況屬于共同所有的情況經(jīng)過(guò)認(rèn)定，合同簽訂的時(shí)候企業(yè)應(yīng)該規(guī)定歸屬，或者注意在未規(guī)定歸屬的情況下，法院認(rèn)定共同所有。

第三、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條，當(dāng)事人指稱(chēng)他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。被訴侵權(quán)源代碼與從興公司商業(yè)秘密是否存屬于同一來(lái)源，被告的代碼來(lái)源是否合法也未能證明。這是法院未能支持原告訴訟請(qǐng)求的主要原因。

注釋?zhuān)?/p>

1. 2015年京知民初字第01671號(hào)民事判決書(shū)。

 2. 2019年京民終字231號(hào)。

張穎是北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，畢業(yè)于北京大學(xué)，法律碩士專(zhuān)業(yè)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向）。

執(zhí)業(yè)十余年，張穎律師熟悉中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度、司法環(huán)境和商業(yè)環(huán)境，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論、實(shí)務(wù)均有深入的研究，具備豐富的處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)和能力，在業(yè)界享有良好聲譽(yù)。

張穎律師的專(zhuān)業(yè)能力主要體現(xiàn)在對(duì)商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)行政訴訟極為豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)上。同時(shí)，張穎律師精于專(zhuān)利撰寫(xiě)、專(zhuān)利檢索、專(zhuān)利無(wú)效分析、專(zhuān)利的PCT申請(qǐng)及國(guó)外申請(qǐng)，以及專(zhuān)利復(fù)審及無(wú)效行政復(fù)審程序和訴訟程序。

此外，張穎律師對(duì)著作權(quán)法、娛樂(lè)法有深度研究，尤其對(duì)影視劇的創(chuàng)作、攝制、發(fā)行、放映過(guò)程中所涉及的影視投融資、演藝經(jīng)紀(jì)、影視作品版權(quán)、影視合同等領(lǐng)域具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

林浩鼎，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)。在香港、臺(tái)北、北京從事國(guó)際法律業(yè)務(wù)、資本市場(chǎng)與金融專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)十余年。

林浩鼎博士先后畢業(yè)于“臺(tái)灣東海大學(xué)”法律系、美國(guó)南新罕布什爾大學(xué)國(guó)際金融與法律碩士、北京大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士。在“臺(tái)灣高等法院”“桃園地方法院”擔(dān)任過(guò)法官助理、在香港知名金融集團(tuán)擔(dān)任董事局法律顧問(wèn)，通過(guò)中國(guó)內(nèi)地律師執(zhí)照考試，并在北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院中國(guó)信用研究中心擔(dān)任經(jīng)濟(jì)法律研究員。熟悉中國(guó)內(nèi)地、香港、臺(tái)灣地區(qū)與美國(guó)的商事法律法規(guī)及英屬維京群島、開(kāi)曼、薩摩亞等離岸公司設(shè)立、外商投資、并購(gòu)、金融與資本市場(chǎng)的監(jiān)管規(guī)定。

林浩鼎博士擅長(zhǎng)協(xié)助中國(guó)內(nèi)地、香港、臺(tái)灣地區(qū)的企業(yè)及海外客戶，在各地設(shè)立公司或基金，安排股權(quán)架構(gòu)，設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)和準(zhǔn)備法律文件，使得相關(guān)交易既符合法律的規(guī)定又能實(shí)現(xiàn)商業(yè)的目標(biāo)。在深圳與香港有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)歐洲投資移民的合作團(tuán)隊(duì)，并在臺(tái)北、香港、新加坡有專(zhuān)屬家族財(cái)富管理與傳承辦公室，且與香港信托公司、民生保險(xiǎn)北京分公司有長(zhǎng)期合作關(guān)系，為客戶提供涉外投資、金融、信托的專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)。